Divagar divagarinho

Mas eu quero dizer no sentido de que as pessoas inevitavelmente se relacionam, nem que essa relação não passe de uma troca de olhares por uma fração de segundo na rua, e inevitavelmente se influenciam. Pode ser que uma pessoa seja influenciada por um número maior ou menor de pessoas, pode ser que a influência que sofre seja maior ou menor, mas - até que me provem o contrário - é impossível para qualquer pessoa ser completamente autônoma.

Daqui se poderia derivar questões sobre o poder, autonomia, essas coisas, mas eu estou pensando em coisas mais simples, reflexões com cara de sexta-feira - não reflexões mal-feitas, mas menos, digamos, pesadonas. A questão que eu estou pensando é no conflito entre as ações privadas e o impacto social que elas têm. O melhor de tudo é que nunca estudei sobre isso, portanto posso dizer bobagens livremente sobre o assunto.

Qualquer atitude que você tome reforça a adoção dessa atitude na sociedade. Por mais insignificante que alguma pessoa seja , as atitudes que ela tomar reforçarão a prática correspondente àquela atitude. Quer dizer, as pessoas dão exemplos.

O ideal, para mim, seria que uma pessoa visse em um exemplo apenas um exemplo, e não um caminho ou um modelo a ser seguido. Mas o que acontece é que a maior parte das pessoas segue exemplos. Se alguém um dia decidir que deseja passar o dia inteiro batendo com a sua cabeça na parede, pode ter certeza que haverá alguém maluco o suficiente para dizer "ei, isso é legal" e começar a bater também a sua cabeça na parede. 

Mas eu sempre vi essa flexibilidade quase infinita da sociedade como algo inevitável, e também como alguém desejável: viva o tempo em que é possível a convivência entre pessoas, seja no mesmo prédio, na mesma rua, no mesmo bairro, com costumes e valores diferentes, em que as pessoas não precisam ser todas tão iguais umas às outras para conseguirem se relacionarem - se forem iguais, tudo bem, e se forem diferentes, não se parte do princípio que é melhor nem tentar. Eu não quero fazer um elogio à diferença, mas sim à mudança. Melhor um mundo onde tudo é questionável do que um mundo onde a lei e a ordem são os pilares inabaláveis da vida - às vezes às custas da própria vida.

Por isso sempre julguei que Modernidade Líquida fosse um chororô ultrapassado pela perda dos valores antigos, algo como minha vó dizendo que no tempo dela tudo era melhor e dando como exemplo o silêncio que todos faziam à mesa enquanto o pai e a mãe dela, ou algum convidado que fosse adulto, conversavam. Claro que tudo precisa de organização, de ordem, mas a ordem deve existir em função da vida, e não a vida em função da ordem e da lei. Enfim, me pareceu um livro chato e um autor chorão.

Agora, nada a ver com a pesquisa, estou relendo alguns livros de Marion Zimmer Bradley. Ela escreveu uma coleção com uns dez livros sobre um planeta chamado Darkover, que apesar de ser classificado, com muita justiça, aliás, como ficção científica, não deixa de ser, tanto quanto ficção científica, literatura, digamos, social. Não deve existir esse termo, mas é algo do tipo os romances de Sartre ou de Anaïs Nin, que tanto são literatura quanto análises sociais. São livros de ficção científica com todo direito a esta classificação, mas estão mais para A Náusea do que para Star Wars, digamos assim.

Dentro desta série, existem três livros que formam uma pequena sub-série , uma pequena trilogia dentro da série maior, que se encaixa dentro desta, mas também tem uma certa independência e dá para ler separada: A Corrente Partida, A Casa de Thendara e A Cidade da Magia. Como é sábado e eu estou com preguiça, não vou resumir os livros, mas, bem por cima, eles falam das Amazonas Livres de Darkover que, por meio de um juramento, comprometem-se entre si e para com todas as mulheres que necessitem, a apoiarem-se mutuamente. Como diz uma das personagens do livro, é uma descrição muito incompleta do que representa o juramento e a vida das Amazonas, mas se nem a personagem consegue explicar direito, eu também não vou tentar ir além. 

Na história contada nesses três livros, uma das personagens, Magdalen Lorne, acaba sendo obrigada a fazer o juramento das Amazonas, que compromete quem jura a ser fiel às outras que fizeram o juramento e a todas as mulheres que precisem do seu suporte. Apesar de ter feito o juramento sob pressão (era jurar ou morrer), ela assume mesmo assim aquilo para com o qual se comprometeu, a ponto de ser oferecida a ela a oportunidade de desobrigar-se e ela negar essa desobrigação. Por causa desse juramento, em determinado ponto da história, ela se vê instada a ir atrás de uma das companheiras de juramento que seguiu grávida e emocionalmente abalada,  à cavalo, em direção às perigosas e escuras florestas do planeta - e que fez isso em cumprimento da palavra empenhada também, diga-se de passagem. 

Essa história, ou essa parte da história me fez entender, mais ou menos, a reclamação do autor do outro livro, Modernidade Líquida. Tudo, nessa modernidade líquida, se desfaz rapidamente, inclusive compromissos que seriam, a princípio, de longo prazo. "Longo prazo" para nós, hoje em dia, são dez anos. Ninguém mais garante a manutenção de nada por uma vida inteira, ou às custas do sacrifício de algum interesse posterior. O futuro é sempre desconhecido, e as pessoas, sem saber se no futuro virão fatores mais interessantes do que os atuais, comprometem-se, mas somente enquanto o ambiente for favorável à mantenção do compromisso. Se entrarem em cena coisas que tornem o compromisso inconveniente, o compromisso será o primeiro a ser sacrificado, como os peões no jogo de xadrez.

Eu não quero pregar um retorno aos casamentos até que a morte os separe e nem o fim da possibilidade de se revogar compromissos em geral. Mas, por exemplo, se antes um casamento nunca poderia ser dissolvido, hoje em dia ele já nasce dissolvido, quaisquer dez anos de namoro são comemorados como se valessem cinco vezes mais. Não quero que as pessoas parem de se separarem - especialmente porque isso foi um direito conquistado a duras penas - ou rebaixar coisas que durem cinco ou dez anos como coisinhas de nada. Mas se antes as pessoas eram obrigadas a se sacrificarem pela manutenção obrigatória do compromisso, hoje são obrigadas a se sacrificarem pela obrigação da mudança. Pulou-se de um extremo ao outro, da rigidez do compromisso ao total descomprometimento com tudo. Ou quase tudo, pois apenas os compromissos financeiros são devidamente respeitados, cobrados e exigidos. Então eu me corrijo: trocou-se a obrigação de respeitar qualquer compromisso pela obrigação de respeitar a eoconomia - tanto é assim que tudo bem se você jogar lixo no chão, vão lhe olhar de cara feia mas nada mais do que isso, mas se você experimentar atrasar uma parcela que seja daquilo que você comprou à prazo, foi para o SPC e adeus crédito. O crédito que predomina é o financeiro.

O meu problema não é com a economia ou com o dinheiro, mas sim com a falsidade da perspectiva de que vivemos mesmo em uma sociedade líquida (e acho que o autor de modernidade líquida vai dizer o mesmo, mas ainda não sei) . Não vivemos em uma era de mudanças rápidas e velozes, não vivemos em uma era de transformações e coisas assim coisa nenhuma! vivemos em uma era onde, como sempre foi, as pessoas continuam se sacrificando, literalmente se matando em prol de algum valor que não seja a vida, ou mesmo uma pessoa de quem se goste. Uma época era por Deus, depois pela honra e pelos costumes, depois a família, sei lá, mas hoje em dia é pela economia. Se antigamente chegava-se ao absurdo de uma mulher espancada pelo marido não ter o direito de se separar pela honra do compromisso, hoje em dia os netos dela precisam trabalhar 10 ou 12 horas por dia (sim, porque mesmo que você trabalhe 8 horas, tem uma hora de intervalo para o almoço, mais o tempo que você leva se deslocando entre sua casa e o trabalho, mais o tempo em que precisa dormir para ter condições de trabalhar no dia seguinte, etc), muitas vezes 6 dias por semana, somente para pagar contas.

Fundamentalismo por fundamentalismo, não estamos em condições melhores na modernidade do que nos primórdios do capitalismo e nem mesmo do que no período pré-capitalista.

Eu sempre considero um adeus como um tchau definitivo. Quando alguém morre, por exemplo. Adeus,  nunca mais nos veremos. Claro que uma das duas ou as duas pessoas podem acreditar em vida após a morte - mas pelo menos não se verão aqui na terra.

Quando duas pessoas não têm nenhuma perspectiva de encontrarem-se tão cedo, novamente. Uma delas vai viajar, por exemplo, ou vai morar em outro lugar.

Mas é sempre a mesma lógica : não nos veremos mais.

Um tchau é diferente: nele está implícito algum prazo, mesmo que indefinido, de reencontro: tchau, até amanhã; tchau, até mais. O adeus não tem prazo. Nunca mais nos veremos, ou, pelo menos, não esperamos nos reencontrar tão cedo.

Pode ser que as pessoas não esperem se reencontrar por motivos apenas óbvios: vamos ficar muito distantes e não frequentaremos mais os mesmos lugares, e também é muito longe (quer dizer, caro ou demorado ou ambos) para ir visitar. 

Mas agora, com e-mail, MSN e Internet em geral, ficou mais estranho dizer adeus por causa da distância. Porquê dizer adeus se poderemos trocar e-mails todos os dias e falar no MSN? Claro que mandar um abraço ou um beijo não é abraçar ou beijar. Mas mandar um beijo ou um abraço é legal tanto de mandar quanto de receber, mesmo pela internet. Enfim, não é um adeus.

Acho que o adeus restringiu-se a duas pessoas não esperarem se reencontrar tão cedo por falta de interesse de se reencontrarem. Não é bem falta de interesse, mas sim intenção. Adeus, é só uma hipótese, quer dizer "não quero mais te encontrar". 

Em todo esse tempo, todas as minhas idéias e todos os meus atos somente tinham sentido se fossem para o teu bem. Quando isso revelou-se uma prisão, decidi não deixar de procurar a tua felicidade, mas também a minha. Não deixar de me prender a ti, mas a me soltar em mim - e descobri assim que te sentia dentro de mim.

Descobrir que tua felicidade não dependia de mim não me machucou, pelo contrário, me libertou. Você há de concordar que é uma responsabilidade muito grande ser responsável pela felicidade de aguém. Seria arrogância se eu não aceitasse que tua felicidade não dependia de mim, mas quando descobri aceitei, e pude ser responsável apenas pela minha felicidade e pelo desejo de que fosses feliz. Pois onde eu não pudesse te fazer feliz, darias um jeito, e por isso eu fiquei duas vezes feliz (uma por mim, outra por ti).

Decidi apenas te acompanhar: se estivesses feliz, eu também estaria, se não estivesses, eu ficaria um pouco mais triste, mas sempre queria estar ao teu lado, para comemorar, para lamentar, ou apenas para ficar sem fazer nada. 

Não esperava que a minha felicidade fosse para ti o mesmo que a tua felicidade era para mim. Eu já não era mais responsável pela tua felicidade - aliás nunca fui - e só podia desejar a tua e ser responsável pela minha. Nem mesmo esperava que a minha felicidade te deixasse feliz. Isso estaria muito bem assim.

Mas nunca pensei que a minha infelicidade fosse para ti tão pouca coisa. Quer dizer, a minha tristeza era melhor mesmo que não fosse também a tua - mesmo que a tua fosse também a minha. Mas pensei que fosse mais difícil para ti não causar minha tristeza. Não que eu imaginasse de ti que fosses fazer um grande sacrifício para que não causasses minha tristeza, mas não imaginava que causar minha tristeza fosse tão indiferente para ti quanto causar qualquer outra coisa que fosse. Entenda: não queria que desejasses minha felicidade, nem que trabalhasses por ela, nem que me salvasse da tristeza e nem que nunca a causasse; mas imaginei que evitar ser a causa da minha tristeza, mesmo que não fosse uma prioridade tua, merecesse alguma atenção da tua parte. 

Essa indiferença a mim - e à minha felicidade - não é a causa de eu decidir deixar-te de lado. Essa indiferença apenas significa que não existo para ti, e que, portanto, tanto faz onde te deixo: de lado, à frente, ao meu lado, tanto faz. Se para ti não existo, não posso querer te converter à crença na minha existência, assim como não poderia te convencer que existem unicórnios, caso eu desejasse que acreditasses. Se para ti eu não existo, suponho que esteja feliz - e tua felicidade ainda me faz feliz - e se não estás feliz, só posso fazer, como fazia antes, desejar que sejas feliz, sem que eu possa fazer nada por isso.

Portanto, tudo o que posso te desejar é que seja feliz, que encontre a felicidade e todas estas coisas parecidas que suponho que procuras, e que nunca corras o risco de acreditar, tarde demais, que existia alguém do teu lado.

Esse movimento somente é possível dentro de um limite, mas não importa tanto que a esfera do planeta seja um limite, e sim que seja, ao mesmo tempo, uma das condições desse movimento. As placas tectônicas - se eu entendi bem essa história toda - deslizam umas sobre as outras sempre em direção ao centro da Terra, como tudo no planeta, aliás (menos as coisas mais leves do que o ar). Por isso, há sempre um movimento contínuo, a Terra nunca fica deitada eternamente em berço esplêndido, porque ela é, ao mesmo tempo, o berço e aquilo que ocupa o berço - quer dizer, ela se move sobre ela mesma, e claro que temos que dividi-la em partes para dizer que há movimento. Mas é um movimento sobre si, e, desconsiderando as partes, pode-se dizer que a Terra move-se ao mesmo tempo em que não se move. Ela se move, modifica-se sempre dentro de um limite, que é ela própria.

Eu não sei bem o que me fascina no movimento, ou neste tipo de movimento da Terra, sobre si. Não a translação em torno do sol, ou o movimento conjunto com a lua, mas sim a Terra que desloca-se sobre a Terra. Algo permanece igual e este mesmo algo, ao mesmo tempo, muda - pois a Terra continua sendo a Terra, mas há movimento. Há uma semelhança e uma diferença, como uma brincadeira de roda em torno de um núcleo em chamas, que funde tudo que o alcança, e relança de volta à Terra, a si, ao restante do conjunto. Nem vou levar em conta a grande poça de água que há sobre a maior parte das placas tectônicas, nem da vida que habita esse mar, e nem da vida que se desenvolve na pequena porção seca das placas.

É desse tipo de movimento que falo quando digo que gosto: não um ir até lá, mas mover-se sobre, não uma caminhada infinita, mas mas um ir e vir que, na volta, encontra tudo diferente, ainda que o lugar seja o mesmo.

Sei lá.

São as pessoas.

Veja bem: hoje em dia são necessárias cotas públicas, medidas de incentivo e leis especiais dirigidas especialmente à proteção das mulheres. É um absurdo - não que se tome essas atitudes, mas que elas sejam necessárias. É um sintoma de um fracasso coletivo. Nenhum fracasso é eterno, mas por enquanto é um fracasso remediado. E aí quem é responsável por isso? Os homens, machistas e violentos? Ou as mulheres, que querem tomar o lugar dos homens no mundo? Mas se os homens são machistas e violentos, pode ter certeza de que em 99% dos casos tinha uma mãe que, se não ensinou seu filhinho a ser assim, pelo menos permitiu que ele se desenvolvesse assim. E se as mulheres querem tomar o lugar dos homens no mundo, não é porque este lugar seja dos homens, e sim porque é um lugar de direito a qualquer pessoa. Tanto o machismo quanto um feminismo raso que nem merece o nome de feminismo (seria melhor chamá-lo de anti-feminismo*, na minha opinião) são coisas que se alimentam mutuamente: a força de um dá força ao outro, que reforça por sua vez o primeiro e daí por diante. Porque afinal de contas são farinha do mesmo saco.

Aí vem a homossexualidade verdadeira. "Eu sou homossexual!" funciona como uma declaração cultural, nacionalista, o chauvinismo do machismo transferindo-se para a homossexualidade. "Verdadeira" porque transformaram a sexualidade em certidão com firma registrada em cartório. Lésbica que é lésbica tem que mostrar que gosta de mulher, bicha que é bicha tem a obrigação de gostar de dar o cú. São dois exemplos pífios, eu sei: é claro que lésbica gosta de mulher e gay de dar. O problema não é esse porque nem toda lésbica tem que mostrar que gosta de mulher e nem todo gay tem obrigação de dar, mas a questão está aí! A heterossexualidade possui uma cultura heterossexual (por exemplo, basta entrar num site de  horóscopo para ver se o seu signo combina com o de quem você está a fim, e está lá, "clique neste lado no signo do homem e do outro lado no signo da mulher em questão" ou algo assim. Se eu estivesse a fim de um cara, clicava onde na outra coluna?), e a homossexualidade decidiu que também tem que ter uma cultura própria, modos próprios: e assim assume a condição de gueto imposta por quem? Pela cultura heterossexual, que tem que deixar claro que é hetero. Uma escritora francesa escreveu que existe um pensamento hetero, que consiste na sobrevalorização da diferença: os opostos se atraem, coisas assim. E a homossexualidade consegue ser hetero porque faz de tudo para ser diferente, para afirmar sua sexualidade. Mas ontem mesmo não se dizia que um dos problemas do machismo era a necessidade dos machos de afirmarem sua virilidade? Seria mais útil afirmar o amor, os direitos das pessoas, o direito de comer e sobrar para amanhã e ter dinheiro para comprar mais depois, a liberdade de orientação sexual, religiosa, etc, etc! Sim, num primeiro momento é comprensível que você descubra algo muito importante e bonito sobre si e ai queira afirmar para todo mundo "me achei, eu sou isso, está explicado, afinal de contas!", mas se essa é uma descoberta fundamental não é tudo o que há para descobrir, e só porque é fundamental não quer dizer que seja a mais importante . "Ah, mas temos que nos afirmar diante da sociedade malvada", mas a sociedade é malvada com as pessoas heterossexuais também, o que se tem que afirmar é o direito de a pessoa ficar com quem ela bem entender, e não ser considerada uma união de segunda categoria, "anti-natural" só porque não é hetero. Parada gay deveria ser um grito de "consideramos justa toda a forma de amor!" e não de "vocês vão ter que me engolir!" - porque as pessoas heterossexuais não têm que aceitar a homossexualidade alheia, e sim têm que deixar de delirar pensando que é a forma de amor correta. E é esse é o mesmo mal que aflige a homossexualidade, ou pelo menos o que eu vejo com mais força: troca-se hetero por homo, mas ninguém - heterossexual ou homossexual - abre mão de dizer "eu vivo a verdadeira sexualidade!"... Pressupõe-se que quem nasceu heterossexual morrerá heterossexual, e que quem nasceu homossexual morrerá heterossexual. Aí vem alguém e diz "ah, é um gene": vá se catar! Não é questão de escolha, mas nem por isso vira mandato divino. Só o preconceito - e preconceito de todas as sexualidades prefixadas - consegue determinar tão categoricamente que se você me vir rolando no chão com alguém cuja sexualidade não seja a mesma que a minha, separa que é briga (troque "alguém cuja sexualidade não seja a mesma que a minha" pelo sexo com o qual você nunca mais transará na vida). Aí inventam a bissexualidade, como se a sexualidade fosse um carro totalflex que aceita gasolina e álcool. Ninguém é bissexual - mas há pessoas que se permitem gostar de pessoas com genitália, e não de genitálias com pessoas. Pau e buceta não são caráter, são hábitos que não fazem o monge.

Eu disse no começo que o problema são as pessoas. E são mesmo. Por isso é que só as pessoas problemáticas - incluindo a mim - é que podem resolver isso. Não são as leis (não estou dizendo que não é importante aprovar a parceria civil registrada no Congresso), Deus ou a Paz Universal. 

Somente as pessoas é que podem admitir um dia que as pessoas não estão na cor da pele, na ascendência familiar, no que têm no meio das pernas ou na religião. As pessoas estão nas pessoas! Eu sei que é redundante mas é porque eu não sei afirmar "pessoas são isso!". Quem sou eu para pré-determinar, para pré-formatar as pessoas como se fôssemos disquetes. "Pessoa" é como o bom-senso para Descartes: todo mundo é ou tem plenamente. E as pessoas têm características que formam uma rede de diferenças e semelhanças que vai muito além do que eu ou você temos no meio das pernas, ou ouvimos no rádio ou pensamos da vida. E os mais diferentes às vezes podem estar mais próximos do que imaginam (eu acho tão nojento um macho que é macho dizer que só gosta de buceta quanto uma lésbica dizer o mesmo- que foi mais ou menos o que eu ouvi e que me levou a escrever tudo isso - , e isso vale também para a pênislatria - como em "idolatria" - de gays e de mulheres heterossexuais).

É por isso que eu nunca vou - agora partimos para os problemas pessoais, pode parar de ler. É por isso que eu nunca vou conseguir namorar, ou pelo menos manter um relacionamento que dure mais do que o tesão inicial. Porque eu gosto do que gosto e sei do que gosto, mas aquilo de que gosto não define todo o resto sobre mim, e nem me obriga a gostar sempre da mesma coisa. Eu não sou obrigado a ser assim ou assado por gostar disto ou daquilo. Não tenho que ouvir que sou incongruente porque tal ou tal coisa não são coisa apropriada para o meu sexo. Eva vê a vovó e Ivo vê a uva só na cartilha, porque na vida real todo mundo vê mais coisas que isso. Menos quando a vida real precisa adequar-se desesperadamente à cartilha. 

*aquele "feminismo" de hello kity que fala coisas do tipo "ah, mas isso é que dá colocar homem para fazer tarefa de mulher", por exemplo. Em tempo : nada contra a hello kity.

No fim das contas, quis dizer que eu não tenho inimigos. Pois eu não me preocupo em atacar ou revidar, e sim em neutralizar quaisquer ataques, fazer com que as ações dessas pessoas não toquem em mim, ou pelo menos não causem efeitos em mim. Enfim que não me prejudiquem.

Mas eu tenho que começar a considerar certas pessoas como inimigas. Não que eu comece a revidar ou a atacar essas pessoas. Mas tenho que começar a tratar essas pessoas como inimigas: preciso deixar claro a elas que, no que diz respeito a mim, são estorvos, e apenas isso, na minha vida; são apenas peso inútil, colesterol ruim, pessoas nocivas mesmo.

Existem aquelas que eu detesto. São pessoas desagradáveis, que mesmo sem tocar em mim, fazem com que o meu corpo sinta-se como se estivesse doente.

A melhor coisa que eu posso fazer pelas pessoas que eu amo é amá-las - e amar alguém sempre depende da pessoa que se ama, pois não é o mesmo amor para uma e para outra pessoa ("não é o mesmo amor" não significa que seja mais ou menos amor para uma ou outra pessoa).

As pessoas desagradáveis não merecem, por sua vez, meu ódio ou a minha oposição. Eu reajo na mesma medida a alguém por quem me agrado. Mas evito, a menos que seja necessário, reagir às pessoas desagradáveis. Com elas, eu exercito minha capacidade de desprezo, de indiferença. Não merecem que eu me desgaste em dedicar algo, mesmo que seja meu ódio, contra elas. Odiar alguém dá trabalho - e que consideração seria, da minha parte, me desgastar tanto assim por alguém. Amar também dá trabalho, mas é que nem trabalhar em algo que você gosta. Odiar é trabalhar em algo ruim, sujo, que cheira mal; às vezes é necessário, mas mesmo assim só por pouco tempo, caso seja. Prefiro ignorar, como quem ignora qualquer coisa que seja irrelevante. Ignora-se coisas que não acrescentam em nada se damos atenção a elas, e que prejudicam, se recebem essa atenção. São coisas como o tempo que leva a gravidez dos unicórnios, ou as medidas e proporções exatas dos itens da bandeira - a menos que você escreva livros ou faça bandeiras, são coisas que não interessam, irrelevantes (eu gosto de unicórnios e da bandeira, só não me interesso pela gravidez do primeiro, e pelas medidas e proporções do segundo).

É só uma questão de aprender a neutralizar o desconforto que tais pessoas produzem, como um campo de força emocional,  algo que gaste o mínimo de energia mas que mantenha a desagrabilidade que causam longe.

O Google lançou um navegador chamado Google Chrome. E fez uma piadinha que eu gostei no gerenciador de tarefas do programa.

Um "heheh" para o Google.